Amodei a scris că coordonarea pentru pace ar necesita o derogare antimonopol. Altman a spus că OpenAI nu așteaptă

Fără mesaje de spam? Un punct puternic al argumentului!

În mișcare juridică neobiștuită, patru consumatori au depus o acțiune colectivă la Tribunalul de Distrito Nord din California pe 18 septembrie împotriva Anthropic, OpenAI, SpaceXAI și Google. Dosarul, cunoscut sub numele de Buist v.

Anthropic PBC, acuză aceste entități că au încheiat un acord orizontal pentru a încetini ritmul la care îmbunătățesc produsele concurente, o practică considerată înfrângere a articolului 1 din Legea Sherman.

Conform rapoartelor Bloomberg Law, plângerea cere daune triplă, o hotărâre și un proces cu juriu.

Inima cazului se referă la o serie de declarații publice despre derogările antimonopol.

Eseul scris de Dario Amodei a menționat că medierea guvernamentală ar fi utilă și că ar fi necesar un mandat îngust pentru anumite discuții de securitate.

nu există un astfel de mandat, Congresul nu a adoptat nici o excepție și nici un organism de reglementare nu a impus această conducere. Doar două zile apoi, Sam Altman a declarat că OpenAI nu are nicio intenție de a aștepta o derogare antimonopol sau nouă legislație. Ziua următoarea, Ofițerul principal de politică al OpenAI, Chris Lehane, a confirmat că compania colaborează deja de câteva săptămâni cu Anthropic și Google DeepMind.

Plângerea consideră această succesiune de evenimente ca dovadă de conștientizare a riscului antimonopol. Întrebarea dacă conducta era legală este prezentată ca dovadă că companiile au înțeles acțiunea lor ca coordonare, iar continuarea acesteia servește ca dovadă de intenție.

Un aspect remarcabil este absența de mesaje de spam, care, paradoxal, devine punctul puternic al argumentului.

Al doilea paragraf afirmă clar că acordul a fost „public propus, public acceptat și public confirmat”. Nu există documente interne, martori confidențiale sau procese verbale din șederi în dosar. Toate sursele factuale sunt declarații publice ale managerilor numiți sau rapoarte de presă.

TNW a acoperit eseul tratat ca ofertă și Este neobișzut pentru un dosar de cartel și are efecte ambivalente: face ușoară verificarea dovadelor, dar arată că nimeni nu a încercat să ascundă conducta.

Securitatea fabricată? Plângerea nu o afirmă!

Efectul plătit este un ritm mai lent de dezvoltare a capacității decât cel pe care l-ar alege fiecare companie individual. Mecanismele suspecte includ calculul de antrenament și limitările rănii de antrenament, restricții privind utilizarea AI pentru a îmbunătăți AI și puncte de verificare a capacității. Mecanismul suspect de supraveghere este chiar propunerea evaluatorului incorporat, descris ca un „ritmător verificabil”. Este același program pe care Anthropic l-a început să-l implementeze împreună cu Accenture.

Plângerea nu afirmă că preoccupările privind securitatea sunt fabricate.

Pretextul este structural, nu personal, argumentând că orice obiectiv de securitate poate fi urmărit unilateral, prin evaluatori independenți sau prin reglementare. Defendenții spun că iau riscurile AI serios, iar paragraful 11 descrie investiții independente în securitate și așteptarea supravegheri guvernamentale ca drumul corect.

Renunță, de asemenea, la orice contestare a încetinerii unilaterale, a evaluatorilor independenți, a investigațiilor legale de securitate, a respectării cerințelor guvernamentale sau a petițiilor către Congres, inclusiv pentru o excepție.

Mișcarea juridică este mai strânsă decât pare la prima vedere. Deoarece competiția este periculoasă, dosarul arguează că această apărare nu poate fi apreciată de tribunal, deoarece judecata aparține Congresului.

Slăbiciunile sunt vizibile de la prima vedere.

Plângerea recognizează că efectul total asupra produselor lansate nu a fost încă demonstrat. Nu este identificat nici un lansare lentă, nici un model anulat, nici o rulare de antrenament modificată în cele 29 de pagini. Partea de 80 % din abonamentele plătite din SUA este bazată pe informații și încredere, și este considerată o prag minim, nu un metric.

Curțile și îndoiala restricției o descriu ca „vidă”, ceea ce ar face definiția pieței unnecessary, oferindu-se pieța doar ca alternativă.

Cele patru presupuneri nu sunt echivalente: postul lui Musk a fost patru cuvinte pe rețelele sociale, iar cel al Google a fost un endosament direcțional, lăsând detalii de implementare deschise.

Expoziția la risc antimonopol a fost discutată deschis înainte de oricine să deposească plângerea. O declarație a personalului de laborator din iulie a spus că toată lumea fruntează presiune competitivă intensă pentru a nu încetini unilateral, ce plângerea folosește acum ca dovadă de motivație și acțiune împotriva propriilor interese.

Această linie face multă lucru. Recunoașterea că restricția unilaterală este comercial neeconomică este, în termeni antimonopol, o explicație de ce ar fi necesară o acuză.